Estos son los principales aspectos en los que la versión 3 es distinta de la versión 2:
* La protección contra la tivo-ización. El nombre se deriva del Tivo, un Personal Video Recorder que incorpora código libre, y hace cosas como controlar lo que el usuario puede ver o no, y recopila datos sobre lo que el espectador ve. El Tivo contiene código GNU/Linux, un sistema operativo completo, y lo distribuyen con código fuente, pero el usuario no puede modificarlo, porque si lo hace el Tivo reconoce que el programa ha cambiado, y no lo ejecuta. Esto es la Tivo-ización: la creación de aparatos que no permiten modificar el código que ejecutan. Esto convierte la libertad número 1 (la libertad de estudiar el código fuente, y de modificarlo para usos propios) en una parodia.
La razón de Tivo-izar suelen ser lo que se llama DRM, siglas de Digital Restricition Management o Gestión de Restricciones Digitales. Stallman arrancó unas risas al definir el DRM como «The functionality of refusing to function», o la funcionalidad de negarse a funcionar.
La GPLv3 está diseñada para impedir la Tivo-ización. Por esta razón requiere distribuir las claves del hardware para que cualquiera pueda usar la libertad 0 (ejecutar el programa para lo que quiera) sin poder obligar a otros a usar su programa sólo para los que ellos quieran.
*La GPLv3 tiene otros mecanismos para impedir el DRM, pero no prohíben a la gente que lo implemente: el software libre da la libertad para que cada uno haga lo que quiera con el código. Pero la GPLv3 permite dar la vuelta a la tortilla y permitir que los usuarios puedan decidir si aceptan ese código o no.
La EUCD hace ilegal distribuir lo que se denominan herramientas de elusión de medidas tecnológicas de protección, software que permita a los usuarios liberarse del DRM. La GPLv3 deja claro que los usuarios tienen el permiso de crear software que haga interoperatbilidad, esto es: que si un software es GPLv3, el usuario tiene derecho a desensamblarlo y a hacer lo necesario para crackear el DRM.
*Las patentes de software. Stallman puso como ejemplo el caso de un abogado que estudió el núcleo Linux y encontró 283 patentes que se referían a técnicas implementadas en Linux. Otras licencias conceden patentes de software, así que en la GPLv3 también lo han hecho. La cláusula en cuestión concede licencias de uso de las patentes que pueden tener los desarrolladores.
*Compatibilidad ampliada con otras licencias de software libre. La idea es que hay otras licencias libres que actualmente tienen cláusulas que no son compatibles con la GPL, pero que no estorban a la libertad. Así que se incluyen cláusulas opcionales que permiten la compatibilidad con esas licencias, y que uno pueda mezclar software bajo otras licencias y publicarlo bajo la GPLv3. Por ejemplo, se dice dicho que valen las cláusulas que prohíben usar marcas comerciales más allá de lo que la ley permite. Otro ejemplo son las cláusulas de contraataque de patentes, y tras estudiado cuáles son las parecen legítimas, y cuáles no, se han aceptado las del primer tipo, como las de la licencia Apache. Otra nueva cláusula que se consideró es la Affero GPL, un requisito sobre uso público del programa, que obliga a mantener el la funcionalidad de un programa al que se accede remotamente que permite descargar el código fuente del programa.
*La LGPL ya no repetirá todo lo de la GPL, será simplemente una GPL con una cláusula opcional que dará permisos añadidos, usando el sistema de compatibilidad ampliada mediante cláusulas opcionales que se ve arriba.
*También se clarifica la excepción para las librerías del sistema, que permite distribuir binarios para sistemas operativos privativos,
*Internacionalización: se eliminan términos del sistema legal estadounidense, y por eso en vez de hablar de «copying and distribution», en el primer borrador hablan de «propagation». El segundo borrador va más allá y habla de «conveying a copy», con lo que esperan que no quepa duda de lo que se quiere decir en todas las jurisdicciones.
* También han cambiado las condiciones para la distribución de binarios con la oferta de entregar código fuente más tarde: cualquiera que distribuya un binario tendrá que distribuir el código fuente durante el tiempo en que siga dando soporte al producto.
*La finalización de la licencia también sufre cambios. El desarrollador tiene que decirle al usuario que ha hecho algo malo, y tiene que decirlo antes los 60 días de la violación. Si el desarrollador reconoce la falta y la arregla, a los 60 días del arreglo la falta se considera terminada, es una especie de prescripción de la falta. La intención de este cambio es ayudar a los que incumplen la licencia sin querer, sin que los autores pierdan su capacidad de actuar contra los que incumplen la licencia de forma deliberada.
El segundo borrador incorporará otros cambios, entre los que están rebautizar la cláusula «Liberty or death» por «No surrendering others’ freedom». Pero de esto habló Eben Moglen por la tarde, en un discurso-arenga que espero poder publicar a continuación.
Mas en Barrapunto