Carta abierta al presidente Zapatero desde Hispalinux

Los Derechos de los Ciudadanos y el de los Autores.

«(…) bajo las condiciones existentes, los capitalistas privados inevitablemente controlan, directamente o indirectamente, las fuentes principales de información (prensa, radio, educación). Es así extremadamente difícil, y de hecho en la mayoría de los casos absolutamente imposible, para el ciudadano individual obtener conclusiones objetivas y hacer un uso inteligente de sus derechos políticos.»(Albert Einstein, ¿Por qué socialismo? Artículo publicado en Monthly Review, Nueva York, mayo de 1949).

El pronóstico de Albert Einstein fué constatado años despues en el Plan Estratégico de 1996-2001 de la Organización de las Naciones Unidas para la Educación, la Ciencia y la Cultura UNESCO), el cual advertía que si la concentración de la información, la comunicación y el soporte técnico quedaban en pocas manos, se resentiría seriamente la democracia en el mundo.

Desgraciadamente no previno que los intentos de equiparar los derechos de autor con la propiedad (lo que ha venido llamándose «propiedad intelectual») tendrían un efecto aún más perverso; la expropiación del conocimiento público, sufragado por toda la humanidad durante miles de generaciones y la apropiación del mismo por parte de personas que dicen tener «todos los derechos reservados» sobre su obra.

Como si no hubiera reutilizado conocimiento que a todos pertenece y del que nadie es, ni puede ser, su amo en exclusiva. Como si no hubiéramos sufragado todos, solidariamente, las estructuras que han hecho posible su aprendizaje, su bienestar y la posibilidad misma de vivir para poderla realizar.

Por otro lado la propiedad privada, en España, no es ilimitada por naturaleza, más al contrario; está sometida a la función social. El limite de la propiedad privada no es pues algo ajeno, exógeno o impuesto desde fuera sino que es algo consustancial a si misma y, por tanto, en el caso de los derechos de explotación de la obra (la mal llamada «propiedad intelectual») el derecho universal de acceso a la cultura supone el objetivo mismo de los derechos de autor (fomentar la creación para el aprovechamiento social).

Es por eso que nuestra Constitución en su artículo 44. establece que «Los poderes públicos promoverán y tutelarán el acceso a la cultura, a la que todos tienen derecho y promoverán la ciencia y la investigación científica y técnica en beneficio del interés general.»

Por tanto los Derechos de Autor no pueden equipararse a los Derechos Fundamentales, y menos, ser prevalentes sobre ellos.

En ningún caso la investigación, persecución o penalización de una infracción de derechos de autor puede suponer la conculcación de Derechos Fundamentales como los expresados especialmente en el artículo 18 y 20:

  • Inviolabilidad del domicilio (no se puede registrar nuestros equipos sin consentimiento u orden judicial).
  • Secreto de las comunicaciones (no se nos puede espiar o conocer los datos que intercambiamos los ciudadanos sin orden judicial).
  • Límite a la informática para preservar la intimidad familiar (no se puede hacer estimaciones estadísticas de tráfico que permitan saber nuestra actividad sin orden judicial).
  • Derecho a una comunicación libre: Que abarca nuestra Libertad de Expresión, producción y creación literaria, artística, científica, técnica y tarea docente.
  • Derecho a la información: A recibirla y emitirla con prohibición expresa de la censura previa, el secuestro administrativo y cualquier maniobra para dificultad nuestro acceso a la información y la cultura.
  • Sólo podrá acordarse el secuestro de publicaciones, grabaciones y otros medios de información en virtud de resolución judicial.

Es por todo esto que la Neutralidad de Red es una obligación que deriva de los derechos fundamentales. Es decir, que los intermediarios deben mantenerse neutros y limitarse a conectar a proveedores de contenidos (sean personas físicas o jurídicas) con aquellos que deseen acceder a ellos sin jerarquizar, priorizar o penalizar dicha comunicación bajo ningún supuesto que no sea el de la voluntad del ciudadano. Y, por supuesto, garantizando el secreto de los datos que por sus redes circulan y siendo completamente escrupulosos con la privacidad e intimidad de las personas.

Sr. Rodriguez Zapatero, por favor comuníquele a su Ministro de Cultura y a su Ministro de Industria que su gobierno está empeñado en favorecer los derechos de los ciudadanos y que si no están por la labor, que al menos respeten su promesa de acatar la Constitución Española.


Jorge Fuertes Alfranca
Presidente de Hispalinux

Via Hispalinux

Para usuarios de Software Libre

Viernes lo anuncia:

Desde hoy empieza en la sede Zaragozana de Hispalinux un servicio de atención a usuarios de software libre, de formación, resolución de dudas, instalación…

Gracias a un acuerdo entre Hispalinux y el Ayuntamiento de Zaragoza, un profesor especializado en software libre estará atendiendo a todo aquel que lo solicite, de lunes a viernes, de 17 a 20h y los sábados de 11 a 14h.

Hace sólo unos minutos que ha comenzado este servicio, con un éxito abrumador.

Como extensión del servicio se ha creado una web:

  • http://zaragoza-sl.com
  • En la que se pueden preguntar todo tipo de dudas relacionadas con el software libre y recibir respuestas de los profesionales que la atienden o de los propios usuarios.

    Una muy buena noticia y un paso más para el cierre de la brecha digital.

    NOTA DE PRENSA HISPALINUX

    Me llega la siguiente nota de prensa de Hispalinux con referencia a la Ley de Acceso Electrónica de los Ciudadanos a las Administraciones Públicas (LAECAP):

    *La Comisión de Administración Pública del Senado recorta los derechos digitales de los ciudadanos*

    Madrid/Bruselas 5 de Junio de 2007

    Hispalinux, FFII, RITSI, Internautas, ATI, Linux.es, Legalventure, Iglues, ESLIC, AGNIX, LiMa, LiCor, Informáticos Penitenciarios, Fundación Ciencias de la Documentación, EstándaresAbiertos.org

    El pasado día 31 de mayo la Comisión de Administración Pública del Senado votó la enmienda de la Ley de Acceso Electrónica de los Ciudadanos a las Administraciones Públicas (LAECAP). Entre las enmiendas propuestas se encontraban algunas presentadas por los grupos Mixto, integrado por IU y BNG, y Entesa Catalana del Progrés (PSC, ERC, ICV) que eran apoyadas por las principales organizaciones sociales dedicadas a la fomentar la creación, uso y difusión de las nuevas tecnologías. En contra de los principios defendidos por estas organizaciones se posicionaron principalmente PP y PNV.

    Así, las referidas enmiendas aseguraban tres derechos básicos de los
    ciudadanos:

    El primero y más importante es, en consonancia con el Artículo 14 de la Constitución, el derecho a no ser discriminado por razón del tipo de hardware y software que cada ciudadano decida usar para comunicarse con las administraciones públicas. Para ello se establecía que las administraciones públicas deben siempre usar los llamados legalmente «estándares abiertos»
    (públicos) a la hora de comunicarse con la ciudadanía. Esto es, aquellos estándares públicamente conocidos que están libres de cualquier restricción legal o atadura tecnológica, de forma que cualquier empresa o ciudadano puede libremente usarlos. Desgraciadamente, la mayoría de la Comisión formada por PP y PNV, lejos de aceptar esta línea de trabajo garantista, adoptó justo la contraria, la que restringe o anula los derechos de la ciudadanía.

    Es absolutamente inaceptable e inconcebible en un país democrático que para que un ciudadano pueda ejercer derechos y obligaciones sea obligado por su administración a ser cliente de empresa alguna concreta. Recíprocamente, tampoco es aceptable ni económicamente justificable que una Administración Pública esté obligada a adquirir una marca concreta para atender a los ciudadanos. Para cumplir ambas condiciones con neutralidad se necesitan formatos y protocolos que así lo permitan, y esos sólo son los denominados estándares abiertos.

    La segunda gran demanda de derechos tiene que ver con el software, y en general el conocimiento, que se produce para satisfacer las necesidades de nuestras entidades públicas y que es pagado con los impuestos de los contribuyentes.

    La propuesta de enmienda que daba esta garantía establecía que todas las Administraciones Públicas compartieran el software del que son propietarias con una licencia que permitiese a cualquier otra entidad pública, ciudadano o empresa su uso para cualquier propósito, su copia, modificación y redistribución con o sin cambios, siempre que las obras derivadas mantuviesen esa misma licencia.

    El software es la infraestructura que más impacto tiene hoy día en la economía y es necesario ponerla a plena disposición de todos ya que, además, todos la pagamos. Sin embargo la Comisión ha decidido en contra de este derecho también.

    El tercer derecho que se reclama es que cualquier ciudadano debería poder auditar el código fuente, esto es, cómo funcionan internamente los programas que ejecutan sus trámites administrativos. Desgraciadamente también a caído ese derecho fruto del pacto PP+PNV.

    Pero los ciudadanos tenemos derecho a saber que se hace exactamente con nuestros propios datos. ¿Cual es el procedimiento que se sigue? ¿A dónde van? ¿De dónde vienen? ¿Quién los ve? ¿Para qué son usados?… Tenemos derecho a auditar de que no se haga nada que no esté previsto en las leyes, que no se manipulen inadecuadamente, aunque sea de forma inadvertida.
    Tenemos derecho a esa garantía y no se satisface suficientemente con la mera promesa acerca de que algún organismo lo controlará tal y como ha decidido la mayoría en la Comisión.

    Así, la mayoría formada por PP y PNV en la Comisión de Administración Pública, en representación del resto de sus compañeros de grupo, ha decidido que no, que los ciudadanos no debemos tener esos derechos.

    Pero las asociaciones más representativas de mundo digital español exigimos que, en el Pleno del Senado del día 7 de junio, cada senador vote por otorgarnos derechos por ley. Y esto lo exigimos por la simple y afortunado peso de poder o no votarlos mediante listas abiertas en breves meses.

    Igualmente, esperamos también que los diputados del Congreso tomen buena nota de lo que pedimos los ciudadanos a través de sus colectivos más representativos y dinámicos en materias digitales: que lleven a cabo la ratificación de esos derechos cuando les llegue de vuelta esta propuesta de ley. Será sin duda la mejor forma de estimular la participación y valoración de nuestros representates y partidos políticos.

    Firmantes:
    Jorge Fuertes, presidente, en nombre de «Asociación Española de Usuarios de Software Libre» (Hispalinux), Madrid, +8.000 miembros, ámbito estatal

    Pieter Hintjens, presidente, y Alberto Barrionuevo, vicepresidente, en nombre de «Förderverein für eine Freie Informationnelle Infrastruktur eV»
    (FFII), Munich, +100.000 «supporters», +2.000 «active members» y +3.000 «corporative members», ámbito internacional.

    Asier Martínez Hernán, presidente, en nombre de «Asociación Nacional de Estudiantes de Ingeniería e Ingenierías Técnicas en Informática» (RITSI), Sevilla, +100.000 miembros, ámbito estatal y profesional (informática).

    Julian Coccia, presidente, en nombre de «Asociación Linux Español» (linux.es), Salamanca, 12.985 suscriptores, ámbito iberoamericano.

    Fernando Piera, vicepresidente, en nombre de «Asociación de Técnicos en Informática» (ATI), Madrid, +7.000 miembros, ámbito estatal y profesional

    Víctor Domingo, presidente, en nombre de «Asociación de Internautas»
    (Internautas), Madrid, +2.000 miembros, ámbito estatal.

    Roberto Brenlla, presidente, en nombre de «Asociación de Usuarios GNIX»
    (AGNIX), Santiago de Compostela, +60, ámbito regional (Galicia).

    Antonio Rueda, presidente, en nombre de «Asociación Malagueña de usuarios de Linux de Málaga» (LiMa), Málaga, +130 miembros, ámbito provincial (Málaga)

    Pablo Álvarez de Sotomayor, presidente, en nombre de «Asociación Linux Córdoba» (LiCor), Córdoba, +30 miembros, ámbito provincial (Córdoba)

    Juan Carlos Moral Payá, presidente, en nombre de «Asociación de Informáticos Penitenciarios», Valencia, +70 miembros, ámbito nacional.

    Gonzalo Luis Aller Arias, en nombre de «Asociación de Empresas de Software Libre de Canarias» (ESLIC), Santa Cruz de Tenerife, 12 empresas con más de 40 trabajadores, ámbito regional (Canarias) y empresarial (informática)

    José Raúl Vaquero, presidente, en nombre de «Fundación Ciencias de la Documentación», Mérida, ámbito iberoamericano y profesional (documentalistas).

    René Mérou, vicepresidente, en nombre de «Asociación Iniciativa de Gestión Libre Universal para Empresas y Sociedades» (Iglues), Palma de Mallorca, 40 socios, ámbito nacional

    Antonio Rivera, presidente, en nombre de «Asociación Iniciativa Focus», (Iniciativa Focus), Málaga, +400 socios, ámbito regional (Andalucía)

    José María Lancho, presidente, «Asociación Legalventure» (Legalventure), Madrid, ámbito estatal y profesional (abogacía).

    Alberto Barrionuevo, coordinador, en nombre de Proyecto EstándaresAbiertos.org (proyecto jurídicamente dependiente de OPENTIA, S.L., Colmenar Viejo), 59 participantes, ámbito iberoamericano y profesional (informática).

    Contacto para prensa:
    Roberto Santos
    roberto.santos@hispalinux.es
    (+34) 699 55 74 33

    —-
    Atentamente,
    José Miguel Corral
    Prensa-Hispalinux
    prensa@hispalinux.es
    www.hispalinux.es

    «HispaLiNUX, Asociación de Usuarios Españoles de Linux, inscrita en el registro de asociaciones con el número 163.270. Fundada el 20 de Junio de 1.997. CIF:G81968729.»
    Versión PDF

    Informe del Observatorio de Neutralidad Tecnológica

    Me manda Queru una noticia que quiere que se difunda.

    El Observatorio de la Neutralidad Tecnológica reune aportaciones de diferentes asociaciones o colectivos activos en torno a las tecnologías de la información y como resultado de su trabajo nos presentan este nuevo informe.

    El informe lo apoyan, entre otros, Hispalinux, Linux Español, Linux Magacine (ed. española), la Asociación Legalventure y la Iniciativa Focus.

    Nos cuenta una serie de realidades aplastantes e inadmisibles. Os copio uno de los muchos puntos interesantes:

    En los últimos seis meses, no ha habido un solo concurso público de adquisición de software donde los productores y distribuidores de software abierto hayan podido concurrir frente a la tecnología cuasi monopolísitica dentro de las Administraciones Públicas, esto es Microsoft.

    El que no se haya producido ningún concurso público con posibilidad de concurrencia a los productores de software abierto no significa que no haya habido adquisición de software por parte de las Administraciones Públicas. La cuestión es que en los pliegos se sigue exigiendo la marca de tecnología a adquirir y las únicas entidades que pueden concurrir son las distribuidoras de esa multinacional tecnológica. Como ejemplo citamos al mismo Ministerio de Industria, Turismo y Comercio (BOE de 28 de febrero de 2007) donde en un supuesto concurso abierto se advertía que la solvencia económica y técnica de la empresa adjudicataria debía verificarse mediante la acreditación por Microsoft (sic) como “Microsoft Certified Partner”. Este concurso es un ejemplo de la anulabilidad de buena parte de las adquisiciones públicas de bienes informáticos. La mayoría de las adquisiciones siguen siendo por vía de catálogo y en procedimiento negociado sin publicidad.

    Por favor, leed el informe completo y ayudadnos a difundirlo a todos los niveles:

    Via Viernes